通过国外的Nutanix、VMware（vSAN），中国的SmartX等超融合厂商的案例描述中看到，他们所替代的产品大量的是老牌存储厂商EMC、HDS等公司的存储产品。所以，用户采购超融合并不必须替换原有的服务器品牌（比如Dell）或者虚拟化品牌（比如VMware），只有存储（比如EMC）是一定需要替换的。所以最重大的区别是存储架构不同，超融合使用的是分布式存储，它可以很好地基于X86服务器构建一个易扩展、高可靠的存储资源池，这是超融合的基础，也是核心技术点。

     具体而言有以下几方面的区别：

1. 物理融合及管理融合：超融合架构把服务器、网络及存储进行了融合，并且搭载在统一管理平台上进行维护；而传统架构则是全部分离的。

2. 存储架构：超融合采用分布式存储，传统架构使用集中式存储。

3. 网络：超融合使用万兆以太网，而传统架构多使用光纤交换机。

4. 可靠性方面：可以看出可靠性方面，超融合架构的优势非常大，但其实这里的优势都是分布式存储本身应该具备的。

1） 数据冗余模式：超融合拥有跨节点2/3副本，而传统架构则是RAID5/6。

2） 冗余度：超融合最多可坏两个节点（3副本），三副本可以带来比双控更好的冗余度；而传统架构则是一个控制器。

3） 管理的粒度：各家实现不同，有的是基于资源池设置两副本或三副本，有的厂商，比如SmartX，是以卷为单位，这样的好处就是可以在一个资源池上分配不同副本策略的卷，用于不同安全级别的VM。

4） 热备：其实大部分分布式存储都没有了，而是利用已有空间进行恢复。但需要强调的是现在GlusterFS还是使用热备盘机制。

5） 数据恢复量：超融合仅恢复已写入数据，传统架构是全盘恢复。

6） 恢复速度：超融合是多节点读出、多节点写入，速度取决于节点数，每节点100MBps。传统架构是多硬盘读出、单硬盘写入SAS盘最高60MBps。

5. 性能方面：超融合在性能方面的架构优势非常明显，当然代价就是消耗计算资源，所以计算资源的消耗是检验超融合专业性的一个重要因素。

1） 性能节点：超融合是根据服务器节点数量多节点并发，传统架构是以双控为主；

2） 性能扩展与最大性能：超融合的性能可扩展最大百万级，这是分布式存储带来的，而传统架构是一般在十万级别不易扩展，高端且非常昂贵。比如EMC Unity 650F，8:2 8K混合随机读写性能最大27万IOPS，而对于类似Nutanix、SmartX等性能比较好的超融合产品，一个节点8:2 8K混合随机读写很容易达到3万以上IOPS，通过线性扩展，10个左右节点就可以达到EMC Unity 650F的最大性能。而10个节点只是非常小的用户规模。

3） 是否占用计算资源：超融合需要占用计算资源，传统架构则不需要。

4） 数据路径：超融合是读本地化，有更高的IOPS和更低的延迟，写是通过存储网络，而传统架构的读写都要通过存储网络。所以，超融合数据本地化是超融合架构独有的，分离式的架构无法实现，当然代价就是计算资源的占用。

5） SSD缓存：SSD是超融合的必选，是传统架构的可选支持。但即使传统架构存储会使用，双控也无法充分发挥SSD的性能。

6. 扩展性方面：超融合的架构是扩展能力强，扩容简单快速，系统复杂度不会随扩容增加而增加。

1） 扩展模式：超融合是可扩展的硬盘和节点，在同一存储下扩展，而传统架构是需要增加RAID扩展柜，从而形成新的存储池。

2） 容量和性能扩展：超融合皆可在线线性扩展，而传统架构则性能扩展能力有限。

3） 数据自动负载均衡：超融合可支持数据自动负载均衡，传统架构是不可以的。

7. 部署运维方面：

1） 存储网配置：超融合的存储网配置很简单，而传统架构则需要划Zone等复杂操作。

2） 规划和划分RAID：超融合无需规划和划分RAID、RAID初始化，传统架构则至少花一天时间来进行RAID初始化。

3） 硬件：超融合使用X86标准硬件，简单易操作；传统架构则是需要专用设备，更加复杂。

4） 部署、故障及扩容：超融合的部署时间仅需半天，扩容简单快速，硬盘和节点故障可自动恢复；而传统架构则要至少一周时间来进行部署，扩容复杂、手动均衡，还需要及时更换盘或控制器才能恢复硬盘和节点故障。

    所以，综上所述，超融合是可靠性、性能、扩展性、部署运维方面有着非常显著的优势，破解了传统IT架构的一些难题，还是值得推荐的。